Este un medic slab pregătit cu un temperament flegmatic, un om care se crede pe sine că le știe pe toate , nu ascultă ce are de spus și pacientul și nu are empatie față de pacient , atât eu cât și în opinia a 2 prieteni consultați de dumneaei , opinie pe care consimt să o dezvolt, o expun și în numele celor 2 persoane , cărora le-am cerut detalii asupra comportamentului doamnei dr și acordul lor de a reprezenta problema incompetenței dânsei, a lipsei de contact vizual când discută cu persoanele în cabinet și a analfabetismului , submediocrității dânsei . Prezintă o încăpățânarea, de care dă dovadă și înverșunarea cu care crede că umilește , te pune în impostura de a recunoaște ceea ce nu ești ca om , ridiculizează foarte mult persoanele , spre exemplu profesorii pe care i-a avut legând , ilogic anumite convongeri de -ale sale de părerile dumnealor contrare și are un simț al ridicolului exacerbat. Un medic cu caracter grobian , cu tendințe narcisic ascunse , mereu grăbită , aduce în discuție caracterizarea unor oameni și exemplifică subiecte tangențiale conversației prezente , care nu au absolut niciun fel de legătură cu subiectul consultatiei , dă exemple din viața personală , cu divagări multiple , vrea să convingă , dar încercă să manipuleze conversația în direcția dorită într-un discurs cu tente peiorative despre colegi și momente din viața dumneaei mai mult axate pe monolog decât pe construirea și focusarea pe un dialog constructiv. Acționează la impulsul de moment , atitudine respingător-nevrotică , nelăsându-i posibilitatea pacientului să completeze sau să răspundă unei întrebări, are o gândire axată pe idei fixe, astructurată și comparativă , prin deducții cu abstractizari fără legături de cauzalitate și fara solutii pragmatice . Pune întrebări la care tot dumneaei răspunde.
La final , dorește ostentativ să lase impresia că nimeni nu o poate înlocui și completa sau să poată să contraargumenteze cineva cu alternative de bun simț referitor
ce are de spus , dorește cu tot dinadinsul să isi continue ideea pana la capăt , netinand cont că o părere nu este și adevărul, absolut pe care , în mod indirect crede că îl deține.
Este un medic neprofesionist pe care nu îl recomand .
A făcut o afirmație în timpul consultului, care nu are legătură cu realitatea, aducând în discuție vorba despre, modul în care , o cunoștință cu care a discutat pe internet, a reușit parțial să obțină la cerere o reexaminare din partea INML. Este total nu doar deplasată acea afirmație, dar si total neadevărată , m-am interesat ulterior ca să verific acest lucru dacă este adevărat și am primit raspuns oficial de la reprezentantii INML anume că Expertizele medio legale psihiatrice nu se fac la cererea persoanei ci în mod excepțional,
cu hotărârea unei instanțe.

Un om cu caracter care lasă de dorit , nu ia în calcul și varianta auxiliară că medicii se pot înșela în anumite privințe în ce privește deliberarea diagnostică.
Nu întotdeauna excepția confirmă regula. Mai sunt și alte reguli care sunt ajustate după situațiile imprevizibil ce nu depind doar de anumite împrejurări cum ar fi , o încercare de demascare a elementelor de autism avute in copilarie , la propria persoană
pana la urma cu final reușit.